ICF? EMCC? QUAL È LA DIFFERENZA?

Ecco alcuni dei fattori chiave che osservo:

1. Status e struttura
   Spesso commetto l’errore di riferirmi agli “organismi professionali” quando parlo del settore del Coaching in generale. In senso stretto, un organismo professionale è un’entità senza scopo di lucro gestita da e per conto dei suoi membri, che appartengono a un determinato mestiere o professione. L’EMCC è gestito secondo le linee tradizionali degli organismi professionali, con un esecutivo interamente volontario e con il potere distribuito principalmente alle associazioni nazionali e regionali. L’ICF è organizzato più come una società, con una struttura di potere più centralizzata costruita attorno a un consiglio di amministrazione volontario e a un personale retribuito molto più numeroso.

   Questa potrebbe non sembrare una grande differenza, ma le implicazioni sono notevoli. Un’organizzazione di tipo aziendale tende a vedere gli altri attori di un mercato come concorrenti, creando una tensione tra la competizione e la collaborazione con altri enti. In quanto organismo strutturato commercialmente, quando l’EMCC ha aperto la strada, ad esempio, agli standard (competenze), al codice di condotta del Coaching o agli accreditamenti per il Team Coaching, ha avuto senso che l’ICF sviluppasse i propri, piuttosto che unirsi alla festa. Questo non vuol dire che non ci sia collaborazione: ce n’è molta di più di quella che ci si potrebbe aspettare tra due organizzazioni commerciali e l’EMCC britannico e la sezione britannica dell’ICF hanno recentemente firmato un accordo di collaborazione. Tuttavia, la tensione tra concorrenza e collaborazione rimane.

   L’ICF è considerata l’organizzazione più orientata al commercio nel settore. Da un lato, questo le dà i mezzi per finanziare risorse come un eccellente database di ricerche sul campo. Dall’altro, più si fa pagare le persone, più queste si aspettano di ricevere i loro soldi. Anche in questo caso c’è una tensione sempre presente tra l’introduzione di nuovi servizi sulla base di un ritorno economico e la soddisfazione di un bisogno. Da una prospettiva esterna, l’ICF e l’EMCC sembrano trovarsi in punti diversi di questo spettro, ma entrambi devono affrontare la stessa sfida.

   Il grande vantaggio della struttura ampiamente centralizzata dell’ICF è che è relativamente efficiente. L’EMCC ha una forma di governance molto più distribuita, in cui le oltre trenta associazioni affiliate in tutto il mondo votano sulle decisioni prese da un comitato esecutivo. Le organizzazioni membre sono proprietarie del processo di governance. Il vantaggio di questo modello è la grande diversità. Il prezzo è che il processo decisionale può richiedere più tempo ed essere meno efficiente. Il dibattito sulla centralizzazione/devoluzione è in corso in entrambe le organizzazioni.

2. Il pubblico
   L’ICF è molto chiaro riguardo al suo pubblico: i Coach e in particolare i Coach professionisti. L’EMCC offre l’adesione e l’accreditamento a Coach, Mentori e Supervisori, nonché l’adesione organizzativa agli acquirenti di Coaching o Mentoring. Così, ad esempio, da tempo offre una qualifica per la gestione di programmi di Mentoring o Coaching e l’accreditamento per la supervisione dei Coach.
3. Base teorica
   Il pubblico più ampio dell’EMCC rispetto all’ICF ha implicazioni sul modo in cui ciascuno di essi posiziona i ruoli di Coaching, Mentoring e Supervisione. L’EMCC li considera parte integrante e di reciproco supporto. Ci si aspetta che i Mentori abbiano competenze simili a quelle dei Coach, ma con in più la capacità di attingere alla propria saggezza e, se del caso, di essere dei modelli.

   Semplificando, si tratta della differenza tra enfatizzare il processo (ICF) e la relazione (EMCC). Mentre l’ICF enfatizza il requisito che i Coach utilizzino il meno possibile la propria esperienza e saggezza, l’EMCC ritiene che a volte non sia etico per un Coach non fornire il contesto che aiuterebbe un cliente a evitare, ad esempio, di fare qualcosa di dannoso o illegale. Il Coaching e il Mentoring non sono due ruoli incompatibili, ma stili alternativi all’interno di una relazione complessa e in evoluzione. Si tratta di una questione filosofica. Spetta ai singoli Coach decidere dove si sentono più a loro agio.

   Fin dall’inizio, l’EMCC ha abbracciato il concetto di diversità di approccio e di cultura. Ad esempio, se la cultura cinese o quella degli Stati del Golfo si presta a particolari approcci al Coaching, i principi fondamentali rimangono gli stessi. Dal punto di vista aziendale, questo può creare confusione. È quindi comprensibile che l’ICF abbia optato per una definizione universale di pratica di Coaching efficace e che, avendo origine negli Stati Uniti, questa enfatizzi i valori culturali statunitensi. Ora in tutto il mondo ci sono spinte contro gli approcci monoculturali.

   Sia l’ICF che l’EMCC devono affrontare la tensione tra diversità e standardizzazione.

   L’EMCC e l’ICF hanno tradizionalmente opinioni diverse sull’importanza e il valore della supervisione. Per l’EMCC e alcuni altri organismi professionali, la supervisione è essenziale per i professionisti del Coaching o del Mentoring e viene consigliata ai dilettanti del Coaching, come i Manager di linea e i leader aziendali. L’ICF ha adottato un approccio molto più morbido. Ora richiede ai Team Coach in formazione un piccolo numero di ore di supervisione, ma non impone la supervisione dopo l’accreditamento.

4. Formazione e accreditamento
   Provenendo da origini accademiche, gli accreditamenti dell’EMCC sono strettamente allineati con gli approcci dell’istruzione superiore e sono in effetti accreditati a loro volta da organismi accademici e normativi esterni. L’ICF è di fatto autoregolamentato.

   L’ICF pone maggiore enfasi rispetto all’EMCC sul numero di ore di Coaching svolto da un professionista. L’EMCC pone maggiore enfasi sull’apprendimento che deriva dalla riflessione sulla pratica. Entrambi i fattori sono rilevanti, ma le due organizzazioni hanno prospettive diverse sulla loro importanza relativa in termini di misurazione delle prestazioni dei coach.

   All’interno dell’ICF c’è un crescente numero di membri che mette in discussione i presupposti alla base del processo e del modello di accreditamento e i processi formativi che vi si allineano. Il problema è in parte dovuto al fatto che la nostra comprensione dell’aspetto di un buon Coaching si è notevolmente evoluta nei due decenni trascorsi dalla creazione del quadro delle competenze. Discussioni simili avvengono nell’EMCC, ma sono molto più facili da risolvere nel contesto degli standard (che sono ampiamente basati sui risultati) rispetto alle competenze (che sono in gran parte basate sugli input).